Al respecto, desde el Foro Ecologista se adelantó que acudirá a la Corte Suprema de Justicia de la Nación por el decreto provincial que regula las fumigaciones.
"Este fue un resultado muy desafortunado para quienes estamos detrás de estas cuestiones y para quienes ejercemos la profesión también porque habíamos tenido cinco sentencias favorables que habían marcado una tendencia jurisprudencial única que estaba siendo vista en todo el país y analizada hasta en territorios del exterior y lamentablemente esto marca un retroceso en lo que hace a materia ambiental y la jurisprudencia local", apuntó la representante legal de la entidad, Aldana Sasia, en relación a la resolución del STJ que se conoció el pasado lunes.
Es un retroceso pero no es tan inesperado porque en junio hubo una reforma exprés de la ley de Procedimientos Constitucionales, por la cual, se reguló la figura del amparo y lo que se modificó por un proyecto del Poder Ejecutivo, fue la composición del alto cuerpo al momento de emitir resoluciones en estas cuestiones de amparo ambiental", explicó la abogada.
Y continuó subrayando que “anteriormente, las resoluciones eran dictadas por la Sala de Procedimientos Constitucionales, y ahora se apartó esa justicia natural, y la resolución es por parte de cinco miembros que devienen de un sorteo de todo el Tribunal".
Sasia detalló que, "a través de una serie de excusaciones, la Sala que se venía pronunciando en oportunidades anteriores, no lo hizo porque fueron excusados y recusados, entonces resolvió un Tribunal totalmente diferente, del que ya sabíamos que podía ser este el resultado porque claramente había sido intención del Ejecutivo el reformar la ley de Procedimientos".
Para la abogada del Foro Ecologista de Paraná, son "lamentables" este tipo de resoluciones "porque se constituye un Tribunal que desconoce en absoluto lo que eran los antecedentes de estos procesos y porque el análisis que se hace en la sentencia se aparta absolutamente del contenido, y solo se resuelve en cuestiones procesales que ya habían sido tratadas en amparos anteriores".
Acudirán a la Corte Suprema
"Es un desaliento que nos motiva para que esto reaccione en estamentos de máxima formación, como la Corte Suprema de Justicia que ya viene dando antecedentes en Entre Ríos como el caso Amarras que mandó a nuestro Superior Tribunal a reformar la sentencia", aseguró a este medio la representante legal de la entidad ambientalista.
Y en ese sentido, argumentó que “hablamos de la salud de niños de escuelas rurales y en el expediente se pudo demostrar el daño genético que tienen muchos de esos chicos que acuden a esas escuelas; ocho de cada diez tiene daño genético reversible si es apartado de estos ambientes".
"Este fallo fundando solo en cuestiones formales, que se aparta de la evidencia científica que está en el expediente, deja mucho que desear en cuanto a la ponderación de derechos por parte de nuestro Tribunal", sentenció.
Para finalizar, adelantó que "muchísimas organizaciones de DDHH, ambientales, políticas y sociales piensan presentarse ante la Corte, en calidad de amicus curiae porque la sentencia (que fue rechazada por el STJ) era esperanzadora e implicaba un punto inicial para que el país empiece a producir de otra manera y a mirar políticas a largo plazo que ponderen la protección de la salud de nuestros niños, de todos los que habitamos el territorio y de futuras generaciones".
