Repudios, cruces y palabras
El edil Alberto Zadoyko replicó el texto de la Comisión Bicameral de Derechos Humanos de la provincia de Entre Ríos, coincidiendo en los repudios a los dichos de Roberto Ildarraz. En el mismo sentido, coincidieron las posturas de los concejales Alberto Armanazqui, Estaban Benítez, Daniel Cedro y Amadeo Cresto.Por su parte, Irma Bergalio – desde el bloque justicialista – contextualizó el pedido formal de repudio a los polémicos dichos y los relacionó con “algo que se conmemora por estos días, como es la Masacre de Trelew”.
“Allí no hubo fuga ni derecho a un juicio, esas eran las formas del Terrorismo de Estado”, sentenció la edil. Agregando que “no fueron libertadores del comunismo, ni tampoco abonamos a la Teoría de los dos demonios”.
La concejal Reta de Urquiza tildó como “desacertadas las palabras de Ildarraz”, pero – a la vez – dijo que se enteró “por los diarios”, del contexto en que se dio el discurso. “Todos los rematadores dicen unas palabras en el comienzo, las de Ildarraz son repudiables pero no creo que la Sociedad Rural de Federal pueda hacerse cargo de esas palabras”, puntualizó.
“Quizás no fueron expresiones felices pero pertenecen al señor Ildarraz y no tienen que ver con una cuestión institucional de la Sociedad Rural”, diferenció. Agregando “podemos hacer un teatro de esto, pero no es algo institucional”.
A su vez, Cedro salió a contestarle, argumentando que los dichos “no fueron expresiones desafortunadas, tiradas al viento”, sino “malintencionadas” y “antidemocráticas”. Acusándola de “minimizar” el polémico discurso del consignatario concordiense.
“Desde este Concejo Deliberante debemos señalar que los dichos se dieron en el marco de una exposición de Sociedad Rural, por lo que le corresponde cierta responsabilidad”, argumentó.
Sobre el texto de la resolución de repudio, el concejal Nicolás Moulins diferenció el actual gobierno nacional a cierto pensamiento expresado por Ildarraz. “Empezamos discutiendo los dichos de una persona y terminamos hablando del dólar, las PASO, etc…”, se quejó. Insistiendo en relevar el contexto en el que se dieron las palabras del consignatario y cuestionando parte del articulado de la presentación.
Armanazqui, ya en un tono muy exacerbado, espetó que “este señor dijo una cosa muy grave” y dijo que “si no quieren votar por una coma, no lo hagan, pero no busquemos excusas infantiles”.
El radical Esteban Benítez exclamó que “no podemos permanecer en silencio ante lo grave de lo que se dijo”, porque “nosotros estamos sentados aquí por la democracia”. Insistiendo en que “hay barbaridades que no se pueden decir", exhortó a sus colegas a "defender los principios democráticos por encima de la coyuntura electoral”.
Finalmente, el proyecto de resolución logró 9 votos y fue aprobado en general.
